訟也  > 所屬分類  >  民商專題精解   
編輯

擅自處分已被查封、扣押、凍結財產責任

更新時間:2021-01-24   瀏覽次數:1802 次 標簽: 暫無標簽

文章摘要:

被執行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結財產的,人民法院有權責令責任人限期追回財產或承擔相應的賠償責任。

文章摘要2:

目錄

被執行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結財產的責任 回目錄

1.人民法院有權責令責任人限期追回財產;

2.或承擔相應的賠償責任。

不動產查封裁定生效時間 回目錄

1.查封作為一種保全措施,具有限制被查封人處分權的效力。人民法院作出的查封裁定一經送達當事人就產生法律效力,被查封的當事人其后所為的任何處分行為均構成無權處分,原則上不能產生預期的法律后果。

2.但查封裁定生效后,并不當然具有對抗善意第三人的效力,除非已經完成了查封公示:

(1)不動產查封的公示方法原則上應當通過辦理查封登記的方式進行公示,只有在不動產本身并未登記產權的情況下,才能通過張貼封條、公告等方式進行公示;

(2)查封裁定生效但未完成查封公示,被查封人處分被查封財產,構成善意取得的,相對人仍可依法取得物權,從而排除對該標的物的執行。

法條鏈接 回目錄

《城市房地產管理法》

  第三十八條 下列房地產,不得轉讓: 

  (一)以出讓方式取得土地使用權的,不符合本法第三十九條規定的條件的; 

  (二)司法機關和行政機關依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產權利的; 

  (三)依法收回土地使用權的; 

  (四)共有房地產,未經其他共有人書面同意的; 

  (五)權屬有爭議的; 

  (六)未依法登記領取權屬證書的; 

  (七)法律、行政法規規定禁止轉讓的其他情形。 


《擔保法》【廢止】

  第三十七條【不得設定抵押的財產】下列財產不得抵押:

  (一)土地所有權:

  (二)耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權,但本法第三十四條第(五)項、第三十六條第三款規定的除外;

  (三)學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體的教育設施、醫療衛生設施和其他社會公益設施;

  (四)所有權、使用權不明或者有爭議的財產;

  (五)依法被查封、扣押、監管的財產;

  (六)依法不得抵押的其他財產。


關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)

  37.30有關單位收到人民法院協助執行被執行人收入的通知后,擅自向被執行人或其他人支付的,人民法院有權責令其限期追回;逾期未追回的,應當裁定其在支付的數額內向申請執行人承擔責任。

  【提示】查封裁定對第三人發生法律效力的起點為:只要協助義務部門簽收了協助執行通知書并且沒有表示異議,就視為查封裁定對其發生效力。

  44.32被執行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結財產的,人民法院有權責令責任人限期追回財產或承擔相應的賠償責任。

  【提示】協助義務人對債權人承擔實體賠償責任必須具備兩個條件:

  ①被法院查封的財產已經被處分;

  ②協助義務人主觀上是擅自。


最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定

  第一條人民法院查封、扣押、凍結被執行人的動產、不動產及其他財產權,應當作出裁定,并送達被執行人和申請執行人。

  采取查封、扣押、凍結措施需要有關單位或者個人協助的,人民法院應當制作協助執行通知書,連同裁定書副本一并送達協助執行人。查封、扣押、凍結裁定書和協助執行通知書送達時發生法律效力。

  第九條查封不動產的,人民法院應當張貼封條或者公告,并可以提取保存有關財產權證照。

  查封、扣押、凍結已登記的不動產、特定動產及其他財產權,應當通知有關登記機關辦理登記手續。未辦理登記手續的,不得對抗其他已經辦理了登記手續的查封、扣押、凍結行為。

  第二十六條24被執行人就已經查封、扣押、凍結的財產所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執行的行為,不得對抗申請執行人。

  第三人未經人民法院準許占有查封、扣押、凍結的財產或者實施其他有礙執行的行為的,人民法院可以依據申請執行人的申請或者依職權解除其占有或者排除其妨害。

  人民法院的查封、扣押、凍結沒有公示的,其效力不得對抗善意第三人。


北京市高級人民法院關于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導意見(試行)

  第八條 房屋抵押權存續期間,出賣人(抵押人)未經抵押權人同意轉讓抵押房屋的,不影響房屋買賣合同的效力。

  出賣人在合同約定的履行期限屆滿時仍未履行消滅抵押權的義務,致使買受人無法辦理房屋所有權轉移登記,買受人請求解除合同,并要求出賣人承擔相應違約責任的,應予支持;買受人要求繼續履行合同,辦理房屋所有權轉移登記,經法院釋明后仍堅持不變更的,對其訴訟請求,不予支持,但買受人同意并能夠代為清償債務消滅抵押權的除外。

  法院可以根據案件具體情況征詢抵押權人的意見,必要時可以追加抵押權人作為無獨立請求權第三人參加訴訟。

  第九條 出賣人擅自將已被有權國家機關采取了查封等強制措施的房屋轉讓給他人的,買賣合同一般認定為無效,但相應有權國家機關或申請采取強制措施的權利人同意轉讓,或者一審法庭辯論終結前強制措施已經解除的,可以認定合同有效。

  出賣人轉讓房屋后,有權國家機關對房屋采取了查封等強制措施的,不影響已成立的房屋買賣合同的效力。合同約定的履行期限屆滿時針對出賣人的強制措施仍未解除,致使買受人不能辦理房屋所有權轉移登記的,可以參照本意見第八條第二款規定的內容處理。

·最高人民法院關于深圳市華旅汽車運輸公司出租車牌照持有人對深圳市中級人民法院執行異議案的復函

【要旨】擅自處分查封期間的出租車運營拍照行為無效——被執行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結財產的,法院有權責令責任人限期追回財產或承擔相應的賠償責任。

·最高人民法院關于人民法院查封的財產被轉賣是否保護善意取得人利益問題的復函

【摘要】人民法院依法查封的財產被轉賣的,對買受人原則上不適用善意取得制度。但鑒于所請示的案件中,有關法院在執行本案時,對液化氣鐵路罐車的查封手續不夠完備,因此在處理時對申請執行人和買受人的利益均應給予照顧,具體可對罐車或其變價款在申請執行人和買受人之間進行公平合理分配

·最高人民法院關于轉賣人民法院查封房屋行為無效問題的復函

(1997年4月7日 [1997]經他字第8號)

【摘要】北京亞運特需供應公司在此后擅自將其已被查封的房產轉賣給北京沃克曼貿易開發有限責任公司的行為是違法的,所訂立的房屋買賣合同系無效合同。

經典案例 回目錄

·太原市尖草坪區陽曲農村信用合作社與山西通盛房地產有限公司等房屋買賣合同糾紛再審案

——所有權人以調解方式處分被查封財產的行為無效

裁判要旨】調解應建立在事實清楚、分清是非的基礎之上。法院在調解過程中,應對調解協議中處分的標的物上是否有案外人利益,即當事人是否對標的物享有完整的處分權這一基本事實進行審查。在大力倡導以調解方式結案、促進司法和諧的背景下,應注意防止當事人采用調解方式損害第三人利益或國家、集體利益。

·李建波與惠鳳艷等案外人執行異議之訴糾紛再審申請案

【裁判要旨】執行標的物一旦被人民法院查封,非經人民法院允許,任何人不得對房屋進行毀損變動、設定權利負擔等有違查封目的之處分行為。查封登記具有對世效力,第三人未到相關部門查詢執行標權屬狀況的,主觀上已存在明顯的過錯,不構成善意取得。

·李秋燕、煙臺德潤建筑有限公司申請執行人執行異議之訴再審民事判決書

【裁判摘要】本案中,煙臺市中級人民法院于2010年4月23日作出查封包括案涉房屋在內財產的民事裁定,于2010年4月23日、4月28日分別向國土局、房管局送達民事民事裁定書和查封(扣押)物品清單。李秋燕于2010年12月17日與天府房地產公司簽訂商品房買賣合同,于2011年1月19日取得房屋所有權證,于2011年2月24日取得土地使用權證。李秋燕雖是在煙臺市中級人民法院作出查封財產的民事裁定之后與天府房地產公司簽訂商品房買賣合同,辦理產權證書,但并無證據表明查封財產在李秋燕簽訂商品房買賣合同和辦理產權證書時已經進行公示,亦沒有證據證明李秋燕簽訂商品房買賣合同和辦理產權證書時知道涉案房屋已被查封。根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十六條第三款關于“人民法院的查封、扣押、凍結沒有公示的,其效力不得對抗善意第三人"之規定,煙臺市中級人民法院的查封案涉房屋的行為不能對抗作為善意第三人的李秋燕。因案涉房屋所有權已轉移至李秋燕名下,德潤建筑公司基于其對天府房地產公司的債權要求執行案涉房屋,不能得到支持。天府房地產公司收到民事裁定書后仍然轉讓查封財產,國土局和房管局收到民事裁定書和協助執行通知書后仍為查封財產辦理過戶手續,違反法律規定,德潤建筑公司可通過其他途徑主張權利。

·王建峰訴夏小盼等房屋買賣合同糾紛再審案

【裁判摘要】雙方在《買賣定金協議書》中約定,“甲乙雙方應于簽署本協議后60個工作日內簽署《北京市存量房屋買賣合同》等相關法律文件。……如甲方違約,甲方應向乙方雙倍返還定金;如乙方違約,則甲方己收取的定金不予退還”。從雙方約定的內容來看,該定金為立約定金,即在合同正式訂立前支付一定數額的金錢作為擔保。故該《買賣定金協議書》僅為預約合同,并非房屋買賣合同,因后續發生糾紛,雙方之間并未訂立正式的《北京市存量房屋買賣合同》。另涉案房屋雖被法院查封,但雙方在《買賣定金協議書》明確約定,由夏某某負責將房屋解除查封,查封解除后再簽署正式買賣合同。故從雙方的意思表示看,簽署正式《北京市存量房屋買賣合同》的前提條件為涉案房屋已解封,雙方并不存在買賣被查封房屋的主觀惡意。夏某某未按《買賣定金協議書》約定將房屋解除抵押,房屋未能按時解封,屬于違約行為。夏某某雖稱曾與鏈家公司約定由鏈家公司找人償還房屋按揭貸款,房屋無法及時解封系鏈家公司的責任,但未提交證據予以證明,故該主張本院不予采信。王某某要求夏某某支付相當于定金金額的罰金20萬元的訴訟請求,于法有據,本院予以支持。

【解讀】出賣人與買受人簽訂已被查封的房屋買賣合同的預約合同有效。

標簽

暫無標簽
青海11选5 幸运农场十分开奖 淘宝快3秘籍 亿客隆彩票网址 12生肖彩票怎么玩 2020正规彩票平台 湖南幸运赛车彩票 体彩河南快3走势图 广东快乐10分开奖 特码风暴 黑龙江快乐十分钟电子走势图 云南快乐10分开奖直播现场 im电竞怎么回收 大乐透斜连号走势图 福建快3走势图开豹子 重庆幸运农场殊死 今天晚上白小姐图片